קליפורניארקנסו

ערן שאל בתגובה לפוסט שלי על זכייתו של אובאמה מה דעתי על כך ש"הצעה 8" בקליפורניה זכתה לרוב. למי שלא מכיר, הצעה 8 ביקשה לשלול מזוגות הומוסקסואלים את הזכות להנשא שניתנה להם על בסיס החלטה של בית המשפט העליון של קליפורניה. כדי לעקוף את בית המשפט ההצעה ביקשה לשנות את נוסח חוקת המדינה עצמה כך שתקבע שנישואין יכולים להיות רק בין גבר אחד ואשה אחת.

ההצעה, כאמור, זכתה לרוב. האירוניה ההיסטורית היא שאחת הסיבות לרוב הזה היא דווקא ההצבעה המאסיבית של שחורים בבחירות הללו – בשל התמודדותו של אובאמה – שהצביעו באופן דיספרופורציונלי בעדה. אינני מכיר את המספרים המדוייקים, אך בהחלט יתכן שהייתה זו הצבעתם של השחורים שהכריעה את הכף.

האמת היא שכמו שאמרתי לערן בתגובות, אין לי הרבה מה להגיד על זה. זה בעיקר עצוב לראות את אמריקה הולכת צעד אחד קדימה שני צעדים אחורה, אבל זה הדבר הכי קרוב שיש לקידמה בימינו. בנוסף, ואני מתנצל מראש בפני קוראי המשתייכים לקהילת הלהב"ט, אבל אני באמת לא מייחס חשיבות גדולה במיוחד ליכולת להתחתן ולהשתמש במילה "נשואים". מה שחשוב בעיני הוא הזכויות המוקנות לזוגות הומואים ולסביות, ולא איך מכנים את הקשר ביניהם בטפסים רשמיים. בגלל זה אני חושב שיש הצעת חוק הרבה יותר חשובה שלא זכתה כמעט להתייחסות בתקשורת ועברה אף היא. במדינת ארקנסו החליטו האזרחים לאסור על זוגות לא-נשואים לאמץ ילד. זו, כמובן, לשון סגי נהור: המטרה היא למנוע מזוגות הומוסקסואלים (שאינם יכולים להתחתן במדינה) מלאמץ ילדים, או אפילו מבן-זוג אחד לאמץ רשמית את ילדיו של בן-הזוג השני. על הדרך לא הפריע להם גם לאסור על זוגות הטרוסקסואלים שאינם מעוניינים להתחתן לאמץ ילד. מה אכפת להם?

בכך ארקנסו הצטרפה למועדון האקסקלוסיבי שכולל את יוטה ומיסיסיפי שאוסרות גם הן על אימוץ על ידי זוגות לא נשואים (במיסיסיפי האיסור מתייחס לזוגות הומוסקסואלים בלבד), כמו גם לפלורידה שלא מתביישת לאסור על אימוץ על ידי מי שמזוהה כהומוסקסואל בלי קשר למצבו המשפחתי.

בחוקים כאלה נמצא הסיכון האמיתי שבהחלטות כמו הצעה 8: בשימוש בהפרדה שנוצרת בין זוגות סטרייטים להומוסקסואלים כדי להרחיב את הפער בזכויות. מזכיר קצת את השימוש שעושים בישראל בשירות צבאי כדי לשלול זכויות מהמיעוט הערבי (איכשהו החרדים מצליחים תמיד לזכות בכל הזכויות הללו).

אז זהו, זה מה שיש לי להגיד על הצעה 8.

2 Replies to “קליפורניארקנסו”

  1. כן, דיברנו על זה הרבה בעבודה. לי בכלל לא אכפת שנישואים בין בני זוג מאותו מין לא יקראו נישואים. אני אשמח אם הם כן יקראו כך, אבל אני מאמין שבעת הזאת, כאשר הדת עדיין דומיננטית, אפשר לוותר על הזכות הסימבולית הזאת, בתנאי שהדתיים מוותרים על _כל_ השאר.

    מה כוונתי? הזכויות לכל הזוגות שהם "מוכרים בציבור" (כלומר civil union או ווטאבר) צריכים להיות זהים לחלוטין למישואין. וכדי להבטיח זאת, לפחות בארה"ב, צריך, לדעתי, לבטל לחלוטין את השימוש של המדינה במושג הנישואין, ולקרוא להכל civil union. כלומר, מן הראוי לטהר לחלוטין את ספר החוקים ולאסור על שימוש של המדינה ומוסדותיה במילה נישואין, ובמקומה לבחור ביטוי אחר, שיחול גם על זוגות חד-מיניים. בדיוק כמו שלא חושבים לאפשר למדינה להשתמש בכינויי גנאי או להפלות בין קבוצות שונות.

    היופי בהצעה הוא שהיא גם תואמת את העקרון האמריקאי על הפרדת הדת מהמדינה. נישואין היא מילה בעלת משמעות דתית מסורתית, ולכן לא ראוי למדינה להשתמש בה. זוגות יוכלו להתחתן בכנסייה, ואז ילכו לעירייה להירשם כ-civil unioned, ובא שלום על ארה"ב.

    אצלנו, אפשר להתחיל בלהעביר את סמכויות החיתון (והגירושין, והקבורה) למדינה. זו שערוריה שבני דתות שונות לא יכולים להינשא בישראל.

סגור לתגובות.