שלושה חוקים ובלוגאופוזיציהראשי

תגובות

שלושה חוקים ובלוג — 7 תגובות

  1. לצורך הדיון (ולא רק), ניתן לקבל את הראיות לכך שהחוק לא יגביר את ה"משילות". לעומת זאת, הראיות לכך שהוא "יפגע בדמוקרטיה" קלושות במקרה הטוב:
    (1) לא ניתן לנבא השפעה של שינוי בשברי אחוז על הדמוקרטיה.
    (2) מפת המפלגות הקטנות אינה קדושה – היא תוצאה של כללי משחק שרירותיים במידה מסויימת. קל למצוא דוגמאות למפלגות קטנות שההבדלים האידיאולוגיים בינהן קטנים מאילה שבין תת-קבוצות במפלגה גדולה/בינונית בישראל.
    (3) דוקא סגרגציה מפלגתית על בסיס אתני/דתי ללא מחלוקות אידיאולוגיות עמוקות באופן משכנע דיו אינה טובה לדמוקרטיה.
    (4) לא ניתן לטעון ברצינות שהיעדרם של פוליטיקאים דלים בעיקביות, שמשום מה לא עלה בידם לחבור למפלגה ראויה לשמה, יפגע בדמוקרטיה. כמה היה מורגש אם קדימה לא הייתה נכנסת לכנסת הנוכחית?

    על מה המהומה?

  2. נדמה לי שהבוז שלי היה יותר קטן כלפי עדי, לו הייתה אומרת שהנאמנות היא למפלגה. אבל זה לא מה שהיא אמרה. היא אמרה שהנאמנות שלה היא לאדם. וגרוע מזה ל"אמן שהיה ידוע פעם בכינויו יאיר" לפיד. היא פאקן דוקטור, שטיפוס ועבד קשה כל החיים שלו, כדי להגיע לאן שהוא היום. לפיד הוא פרוטקציונר, והיה פרוטקציונר כל החיים שלו. מאיפה בה הצורך שלה, להתבטל בפניו?

  3. דודו:
    המהומה על כך שיש חוק שכל מטרתו הוא לפגוע במפלגות הערביות, שהציבור שלהם גם כך אוכל מרורים מכל ממשלות ישראל. אני בטוח שאם היה חוק שהיה מכריח את "מרץ" להתמזג עם "האיחוד הלאומי" או "יש עתיד" עם "ש"ס" (שזה בדיוק איך יראה האיחוד בין המפלגות הערביות) לא היית מהגג על "הבדלים אידאולוגיים קטנים" או על "סגרגציה אתנית/דתית".
    במילים אחרות, המהומה היא על כך שגזענות הופכת לחוק יסוד ולך לא אכפת כי לא אתה נפגע.

    גורו יאיא:
    דווקא בגלל זה היא חייבת להתבטל בפניו! על אף כל ההישגים שלה היא לעולם לא תקבל ולו שבריר מהתהילה שלפיד קיבל מבלי לעשות דבר. הוא בן אלים והיא בת אנוש. לכן היא משתחווה לו ומקריבה לו קורבנות בדמות המצפון והאידאולוגיה שלה.
    זה רק טבעי.

  4. אלכס:
    אל נא באפך – איכפת לי ואני מבין את ההבדלים בין המפלגות הערביות.
    מצד שני, קיימות אפשרויות להן לא התייחסת.
    (1) החלוקה למפלגות ערביות ויהודיות אינה הלכה מדאורייתא. לדוגמה, לא ברור אם הדמוקרטיה לא תצא נשכרת מכך שמר"צ וחד"ש יתפקדו כסיעות (בעלות עצמאות מסויימת) תחת מנהלת מפלגתית אחת.
    (2) אם הלאום הוא גורם בסיסי יותר בזהות של מספיק מצביעים, אין פסול בהקמת ארגון גג מפלגתי של פלשתינים-ישראלים המכיל סיעות בעלות חופש הצבעה נרחב.
    (3) ניתן להסכים לרוץ בבחירות בפתק אחד תוך להתפלג (כידידים) לאחריהן.

    ניתן כמובן להוסיף ולחשוב על תסריטים לא פוגעניים, אופטימיים בחלקם, כיד הדמיון הטובה. עם קצת מאמץ אולי ניתן להפוך את המצב החוקי החדש להזדמנות?

    בקיצור, במקום פגיעה מהותית אני רואה כאן שינוי בירוקרטי מינורי ביחס. מכה קלה בכנף, אם תרצה.

  5. זו יכולה להיות הזדמנות אם מפלגות השמאל הציוני ינצלו את הסיטואציה לתקן עיוות ולתת ייצוג ראוי למגזר הערבי – ובפרט ייצוג שתוכל להיות לו גם השפעה. הצרה היא שבישראל של היום אג'נדה חברתית יהודית-ערבית מיוצגת במפלגת נישה מחוץ למחנה הציוני (מה זה אומר על הציונות?). אג'נדה ליברלית יהודית-ערבית (משהו שאין סיבה עקרונית שלא יתקיים) לא מיוצגת בכלל.

    אבל זה ידרוש הושטת יד מצד מפלגות ציוניות והכרה של המצביעים הקיימים שלהן בחשיבות העניין – כמו גם התגברות על לא מעט משקעים הסטוריים. עם אחוז חסימה גבוה היכולת של מפלגה חדשה לצבור תאוצה ולהכנס יורדת.

  6. בלי קשר לחוק המשילות עצמו (שלא נראה לי בעייתי), אין לי בעיה גם עם הצבעה של ח"כ בניגוד לעמדתו בהתאם לעמדת המפלגה.

    ===> "עמדת המפלגה היא חלק לגיטימי בשיקול הדעת של ח"כ בבואו להצביע."
    זה נראה לי חשוב. השאלה אם זה רק חלק לגיטימי או צריך להיות בעדיפות בתוך מכלול השיקולים. אחרת, איך נמנע מהפינגלינים (למשל) להשתלט על הליכוד ולהצביע כחברי כנסת מטעם הליכוד אבל בניגוד למצע הליכוד, כפי שהוא מתפרש על ידי מנהיגו?

    בכלל, הציפיות שלנו מח"כ נראות די מבולבלות.
    – האם ח"כ לא חייב להיות נאמן למצע המפלגה כפי שפורסם בעת הבחירות ולהתפטר אם הוא שינה את דעתו מאז?
    – אם הסקרים אחרי שנה מראים שתמיכת הציבור במפלגה ירדה, האם זה אומר –א- שהבוחרים שינו את דעתם ואינם תומכים במצע ההוא…. או
    –ב- שהבוחרים כבר אינם מאמינים שהמפלגה הזו תקיים את המצע שהבטיחה?
    – אם -א- הסקר מלמד שהבוחרים (חלקם) שינו את דעתם, האם ראוי שהמפלגה וח"כיה ישנו את עקרונות פעולתם לפי הרצון החדש של הבוחרים?
    – אם -ב- הסקר מלמד שהבוחרים לא מאמינים שהמפלגה תעמוד בהבטחות שבמצעה, האם אז ראוי שח"כי המפלגה יכשילו אותה, כדי לא לאכזב את הציפיה החדשה של (חלק) מהבוחרים שהמפלגה לא תעמוד בהבטחותיה?

    בשיטה שנהוגה אצלינו, שמצביעים למפלגות ולא לאנשים, נראה לי שמשקלו של השיקול האישי של הח"כ צריך להיות מזערי ממש (אף אחד לא שלח את עדי קול לכנסת). שלחו לכנסת את יש עתיד, או, אם תרצו את "יאיר לפיד ולהקתו". אז אני לא בטוח שהצבעה נגד עמדת המפלגה (ועוד מהמצע) איננה גניבת קולות. אפילו אם הבוחרים איבדו את אמנום, ביכולתה של המפלגה לקיים את הבטחותיה.

  7. נראה שהבלוג באנגלית לא התרומם מאז מרץ. מצער :-/ נראה אותך כותב כאןף שם, או איפהשהו?