מהומה רבהבחירותראשי

תגובות

מהומה רבה — 5 תגובות

  1. דובי, היכן זמין סיכום של הצעת החוק הזו, סעיף לסעיף?
    נאמר, בערך ברמת הפירוט שהפעלת כאן, רק מה יש בהצעה, ולא תשובה לביקורת על מה שיש שם?

  2. חבל שלא מזמינים אותך לדבר בחדשות, או לפחות ברדיו.

  3. אני, כזכור, תומך בעיקרה של הצעת השינוי הזו, למרות שהיא מוצעת על ידי אנשים שלא נעים להראות בחברתם. אבל לא הבנתי שתי נקודות בביקורת שלך:

    – 4% חסימה: "…שהיא תשיג בדיוק את ההפך: היא תחליש עוד יותר את המפלגות הגדולות, כי למפלגות הקטנות יהיה פתאום הרבה יותר חשוב לגנוב מהן קולות". למה, האם עכשיו יש איזושהי מפלגה שלא חשוב לה לגנוב קולות ממפלגות אחרות? "גניבת קולות" בין המפלגות היא מהות המשחק – זה לא משתנה עם שינוי הכללים, לא?

    – אולי זה אותה נקודה: "שהיא תשיג תוצאות הפוכות מהרבה מהמטרות המוצהרות שלה". המטרה העיקרית שלה היא לחזק את הממשלה המכהנת מול הכנסת, כך שאחרי שממשלה נבחרה אחת ל-4 שנים יהיה קשה להפיל אותה או להפריע לה למשול. בלי להיכנס לדיון אם זה טוב או לא טוב, האם השינויים המוצעים ישיגו מטרה הפוכה?

  4. שי – הסברתי את זה בפוסט המקושר שם. יש טרייד-אוף בין הנאמנות האידאולוגית של מפלגה לבין כמות הקולות שהיא יכולה לאסוף סביבה. מפלגות קטנות בגדול מעדיפות לשמור על הנאמנות האידאולוגית שלהן, גם במחיר של אובדן קולות מתונים יותר למפלגה הגדולה בגוש (ומאידך, המפלגה הגדולה בגוש מוכנה לוותר על הקולות הקיצוניים שיזלגו למפלגה הקטנה כדי למשוך קולות במרכז). העלאת אחוז החסימה משמעה שמפלגות קטנות חייבות להתפשר על המחוייבות האידיאולוגית שלהן וללכת לריב עם המפלגה הגדולה על הקולות שלה, כי החלופה היא לא סתם אובדן קולות, אלא הפלטותן מהכנסת (פלוס אובדן כסף רב בגלל שלילת מימון המפלגות).

    לשאלה השניה – השינויים המוצעים ברובם לא יתרמו להשיג את המטרה המבוקשת, ובמקצתם יקשו על השגת המטרה הזו (כי הם מעודדים ריבוי מפלגות בינוניות). כאמור, הכל מוסבר ביתר פירוט בפוסט המקושר.