ללמדם תפלות

תקציר הפרקים הקודמים: יהונתן קלינגר גילה בספר לימוד עם השם הנאה "אסטרונומיה" ציטוטים מחרידים כגון

"אבל השמש אינה נעה כגולם, אלא גם היא נשמעת להשגחתו של הבורא יתברך, ולמשל בימי יהושע בן נון היא נעצרה בשמים ככתוב "שמש בגבעון דום""

ועוד טובין. הוא שלח מכתב כועס לשרת החינוך, וטען שלא יתכן שבמסגרת לימודי מדע יוקנו לתלמידים "אמיתות" כגון אלו. נדב פרץ ואגם ירוק לא הסכימו איתו. נדב חושב שכדי שלא יכפו על החילוניים את השטויות של הדתיים, הדתיים לא צריכים ללמוד את השטויות של החילונים. אגם ירוק גם הוא טוען שזה לא הוגן להכריח את החילוני ללמוד את "מדע" הבריאה, ולכן זה גם לא הוגן ללמד את הדתי את ה"אמת של החילוני" (הוא כותב גם משהו לגבי השימוש בחוברות בבתי ספר, ואני אחזור לזה בפוסט נפרד).

הבעיה היא שאין מדובר כאן ב"אמת שלנו" מול ה"אמת שלהם". לטעון ש"אלוהים ברא את השמש והכוכבים" בספר שכותרתו "אסטרונומיה" זהו שקר, חד וחלק. אף אסטרונום לא יסכים עם הקביעה ש"השמש נשמעת לפקודותיו של אלוהים". המשפטים הללו יהיו אמת תחת הכותרת "יהדות" או "תורה". הן אינן אמת תחת הכותרת "אסטרונומיה" או "פיזיקה" או "מדע". רוצים ללמד תורה? תפאדל – קראו לשיעור שיעור תורה, ושם מה שיאמר הוא האמת של התורה. אם אתם רוצים ללמד פיזיקה ומדע – אנא, למדו מדע. אין לי בעיה שבתי ספר מסויימים יבחרו שלא ללמד מדע (כלומר, יש לי, אבל זו פשרה שאני מוכן לנסות). אינני מוכן שבתי ספר ילמדו תאולוגיה במסווה של מדע. הסיבה היא פשוטה: אדם בור אפשר ללמד. אדם שטועה, הרבה יותר קשה לתקן.

אני בעד לימוד מציאויות שנמצאות במקביל זו לזו. אני נגד תחרות בין מציאויות. מציאות יש רק אחת. במציאות האחת, יש את בריאת העולם לפי התורה, ויש את היווצרות העולם לפי המדע. לא חייבים ללמד את המדע כדברי אלוהים חיים (הא!), אבל אם מלמדים מדע, אז שילמדו מה שהמדע אומר. בדיוק כשם שלא יעלה על הדעת שאני אלמד תורה ע"י זה שאספר לילדים את סיפור הבריאה של הצ'רוקי, או שאטען שעל פי התורה אלוהים ברא את העולם לפני 20 מליארד שנה ככוכב לא מזיק ברובו שסובב שמש לא מעניינת במיוחד.

להיות ילד זה מספיק קשה, לא צריך לבלבל אותם עוד יותר.

16 תגובות בנושא “ללמדם תפלות”

  1. יש לי וידוי קטן.
    לא כל כך התייחסתי לעניין המדעים אלה יותר לנושא שיטת הלימודים.
    הבעיה היא שהדיעה הרווחת היא שצריך ללמוד גם תנ"ך וגם מדעים. אני מסכים איתך שלא צריך ללמוד מדעים בצורה שיותר "מתאימה" למורים אלו. מצד אחר בתור תלמיד אני מכיר את לימודי התנ"ך בבתי הספר החילוניים. או לפחות את הלימודים בבית הספר שלי.
    הלמידה, לפחות כשלומדים לבחינת הבגרות, היא בעיקר סביב השוואת סיפור הבריאה היהודי וסיפורים אחרים בתורה לסיפורים מדתות אחרות שקדמו לו ולהשוות ביניהם. תרשה לי לומר שזה בערך אותו הדבר.
    אני אתאיסט ומעדיף שילמדו אחרים תנ"ך כמו שלמדתי. אני יודע שאי אפשר לומר את אותו הדבר על החרדים/דתיים.

    הבעיה הזאת מזכירה לי את הויכוח שהיה לך עם מגיבים בפוסט שקרא למדינה הומנית דמוקרטית ולא יהודית שמקנא את ערכי הדמוקרטיה.
    הבעיה היא שוב, איפה הערכים האישיים של כל אחד ואיפה הערכים שעל המדינה להקנות לאזרחיה.
    המדע והדת הם ערכים שהמדינה לא צריכה להקנות בכוח. זאת הנקודה שלי. וכל פעם שמנסים לעשות זאת נוכלים כישלון חרוץ. ההוכחה היא במקרה שלפנינו.
    אני מניח שזה יהיה סיכום טוב יותר לדעתי בנושא.

  2. קודם כל, עודדת אותי – כבר חשבתי שפסו המודרניסטים מן הארץ. אני כותב שצריך ללמד בשיעורי אסטרונומיה "שמש בגבעון דום" ואף אחד לא חולק עלי? מבהיל…

    אבל אתה מפספס את הנקודה. אתה מנסה לגדור את העמדה הדתית בגטו התנ"כי, בעוד הם מאמינים שיש להם מה להגיד גם על תנועת הכוכבים. אם אתה נשאר בעמדה של 'אני צודק והם טועים', אז כמובן שהם צריכים או ללמד את האמת או לא ללמד כלום. השאלה היא האם אתה מוכן לנטוש את השאיפה ללמד אמת את מי שלא רוצה לשמוע.

    כרגע המצב, המגוחך למדי, הוא שילדים לומדים בכיתה ב' שהעולם נברא בשבעה ימים. קצת אחר כך (מדעים, כיתה ח', אם אני לא טועה) הם לומדים שהוא קיים כבר כך וכך מיליארדי שנים. זה נובע מתפיסת שדה-הקרב של החינוך – אני אנסה לדחוף את האמונות שלי כמה שיותר חזק. בתחום לימודי התנ"ך במשרד החינוך יש כוח לדתיים, אז לומדים ככה, ובתחום המדעים יש כוח למדענים – אז לומדים אחרת. אני מציע לנטוש את המאבק, ולתת לכל אחד ללמד מה שהוא רוצה – מתוך ידיעה שחלק מהאנשים ילמדו שטויות, כי זה מה שההורים שלהם בחרו.

  3. או בקיצור אם נאחד את המסקנות שלכם ביחד – מותר להם ללמוד את זה איך שהם רוצים אבל שלא יקראו לזה מדעים אם זה לא חף מדת (הרי מדע לא מתבסס על מה שאי אפשר להוכיח). ושלא יכריחו אף אחד ללמוד את התאוריה של השני בגלל שזה פשוט לא עובד ככה והדוגמא שלפנינו היא דוגמא חיה.

  4. אני דווקא פחות שם משקל על עניין השם. מה זה חשוב אם קוראים לזה 'אסטרונומיה' או 'תנועת הכוכבים'? השאלה היא האם בשיעור הזה מלמדים שככה הכוכבים זזים…

  5. אם רוצים לעשות שיעור על תנועת הכוכבים כפי שהיא נתפסת מכל הבחינות, שפשוט יפרידו בין התפיסות-

    המחקר המדעי הגיע עד כה למסקנות: שכוכבי הלכת נעים סביב השמש, אשר ביחס אליהם היא יציבה במקומה.
    השמש נראית כנעה בשמים מפאת סיבובו של כדור הארץ.

    התורה אומרת שגם תנועת השמש, הירח וכוכבי הלכת נשמעת לרצונו של אלוהים, לפי התורה בימי יהושוע בן נון עצר אלוהים את השמש בשמים, ככתוב "שמש בגבעון דום".

    המיתולוגיה היוונית מתארת את השמש כמרכבת אש אשר האל אפולו נוהג בה בכל יום ממזרח למערב. מסופר כי פעם נתן האל את מושכות המרכבה לבן תמותה אשר גרם לה לסתות ממסלולה ולגרום לאסונות על פני הארץ.

  6. אבל המטרה היא לא לפרוש את כל האפשרויות בפני התלמיד. זה גם בלתי אפשרי, כי יש מספר אדיר של 'תיאוריות'.
    המטרה היא לאפשר לך, אם אתה בוחר בכך, ללמד את ילדיך בריאתנות ואותי, אם אני בוחר בכך – פיזיקה.

  7. תורין תריסלון:
    מעבר למה שדרומי אמר, אתה חושב שילמדו בבתי הספר החרדיים על דתות אחרות?

  8. אם אני גודר את העמדה היהודית לגטו של "תנ"ך", הרי שאני גם גודר את העמדה המדעית לשיעורי "מדעים". זה לא אשמתי שרוב האנשים מייחסים יותר חשיבות למה שמוגדר כ"מדעי". העובדה הפשוטה היא שבריאתנות אינה מדע. היא עמדה דתית. ככזו, היא יכולה להלמד במסגרת שיעורי יהדות, מורשת ישראל או איך שתרצה לקרוא לזה. אפשר גם לסייג את שיעורי המדע, ולהגיד שעמדת המדע מנוגדת לעמדת היהדות, כמו שאפשר בשיעורי יהדות לציין שעמדת חקר המקרא היא כי את התורה לא כתב משה בהשראה אלוהית, אלא הכהנים בבית המקדש. אבל אין הגיון בללמד דת כמדע או מדע כדת. ישב כל אחד בתחומו, וכולנו נחיה בשלום.
    אף איש דת לא יגיד שאלוהים זה פיקציה, ולכן אין זה נכון ללמד במסגרת שיעורי יהדות, שאלוהים הוא פיקציה. אף אסטרונום לא יגיד שהשמש יכולה "לעצור במקום", ולכן אין זה נכון ללמד עמדה כזו במסגרת שיעורי אסטרונומיה (או מדע, או משהו כזה). חד וחלק.

    מן הראוי שילדים ידעו שיש דעות מנוגדות בעולם. זהו תפקידו של בית הספר להציג בפני הילד את העובדות כהוויתן, ותפקידם של ההורים להנחיל לילד ערכים לפיהן יבחר איזה מן הגישות הוא מעדיף לקבל.

  9. אבל אני לא רוצה שילמדו את הילדים שלי תיאוריות בריאתניות, גם לא בשיעורי תנ"ך. בשיעורי תנ"ך אני רוצה שילמדו להכיר את המקרא מנקודת מבט חילונית – כספר היסטוריה על מגבלותיו, כפרוזה וכו'. לא כמקור לאמיתות על המציאות.

  10. אז לא בשיעורי תנ"ך, בשיעורי יהדות. אני דווקא חושב שטוב שילד יחשף לגישות שונות משל הוריו – כולל תיאוריות בריאתניות, כל עוד מובהר במהלך השיעור שהגישה הזו מנוגדת לשיטה המדעית. אחר כך זהו תפקידו של ההורה להבהיר לילד מה נכון ומה לא, ואיך יודעים (מדענים חקרו והוכיחו, לעומת "ככתוב").

  11. אני לא מאמין בפלורליזם הזה. אי אפשר "להציג לתלמיד את הכל בצורה שווה". למורה, לבית הספר, למערכת יש נטיות, והנטיות האלה יכתיבו את איך ילמד כל אחד מהנושאים.
    גם ההנחה שילדים יכולים 'מעצמם' לבחור את הדרך הנכונה היא מופרכת. ילדים (כמו מבוגרים) מקבלים את ההנחות הבסיסיות של החברה הסובבת. מצד אחד, אני לא מוכן שינחילו לילדים שלי הנחות יסוד שלא מקובלות עלי, מצד שני – אני כן מעוניין לתת לגיטימציה לאחרים להנחיל לילדים *שלהם* הנחות יסוד שלא מקובלות עלי.

  12. פינגבאק: בלוגדיבייט

סגור לתגובות.