מותה של מפלגהבחירותראשי

תגובות

מותה של מפלגה — 12 תגובות

  1. תודה על ההסבר.
    שמעתי שיש בחירות ואף נחשפתי לכמה דיונים אקראיים בנושא ברדיו אבל כששאלתי סביבי התגובות היחידות שהצלחתי לקבל הן "הארפר זה חרא. כל מה שהוא רוצה זה לבנות עוד בתי כלא" ובעצם עד כה המקור הרציני היחיד שלי הוא ה comedy factory.
    אז תודה על ההסבר המקיף.

    מעניין אותי איך נראית מערכת הבחירות על גבי שלטי החוצות ולוחות המודעות בסביבתך. פה ביער ראיתי שני שלטים קטנים תקועים באדמה בצד הכביש. אחד כחול, אחד אדום, בלי פרצוף. מאוד נקי בעיניים. תהיתי אם זאת התרבות או או שהם לא טורחים לפרסם אצל הדובים.

  2. נעמה, האמת היא שלא נגעתי בכלל בנושאים הכלכליים שהם, למען האמת, מרכז הבחירות עבור רוב המצביעים (אבל פחות עבור אלו שממש נוטים לעבור ממפלגה אחת לאחרת). כן, הארפר מדבר על בניית בתי כלא חדשים וצמצום התוכניות הסוציאליות בקנדה. לאיגי וללייטון יש תוכניות כלכליות מפורטות, שתיהן כוללות מידה כלשהי של העלאת מיסים בתמהילים שונים. לא נכנסתי לזה כי זה לא רלוונטי לקורא הישראלי. יש הרבה כתיבה בנושא בעיתונים השונים – גלוב אנד מייל, טורונטו סטאר, ומה שלא יהיה שהוא העיתון המקומי שלך, למשל.

    לגבי המודעות – מה שאת מתארת הוא פחות או יותר הסטנדרט של מודעות המדשאה שאנשים מציבים בחצרות שלהם. יש מודעות גדולות יותר עם פניהם של ראשי המפלגות, אבל מעט מאוד. ראיתי תמונות מקוויבק שמראות מודעות גם על תחנות אוטובוסים וכד', אבל פה לא ראיתי שום דבר כזה.

  3. דווקא הלייבור (לפחות הפוליטיקאים של הלייבור) הם התומכים הגדולים של AV, הליברלים רצו (ועדיין רוצים) בשיטה היחסית, אבל השמרנים והלייבור לא יודעים שהם יאבדו את הסיכוי שלהם להרכיב ממשלה (שהיא לא קואליציה) בשיטה כזאת ולכן הם שמו ווטו. רוב ההערכות הן ש-AV יגדיל משמעותית את הכח של הלייבור (בגלל שחלק גדול ממצביעי הליברלים ישימו לייבור בקול השני). לדעתי זאת הסיבה שקמרון בחר להביא דווקא את השיטה הזאת למשאל עם (על מנת להכשיל אותה, בגלל שחלק גדול ממצביעי הליברלים יתנגדו לה)

  4. מה שקורה בבריטניה עם ה-AV הוא מורכב מעט יותר מהמתואר.

    התוצאות הצפויות דווקא בהחלט מפתיעות, בהתחשב בזה שעד לפני 3-4 חודשים המחנה התומך בשיטה החדשה הוביל בסקרים בביטחה, ובהפרש גדול.

    להמהפך אחראים מספר גורמים:

    א) קמפיין דיסאינפורמציה אפקטיבי של המחנה המתנגד. טענות שקריות לחלוטין (לדוגמא – שהמעבר לשיטת ההצבעה החדשה יעלה 250 מיליון פאונד, או שתחת AV יש אנשים שמקבלים יותר מקול אחד) הופרחו אל חלל האויר בביטחון גמור, והתקבעו בתודעת חלק מהציבור כאמיתות בשל הזמן הרב שעבר עד שהמחנה התומך הבין שצריך להגיב אליהן.

    ב) הנושא של מפלגות הימין הקיצוני דווקא כמעט ואינו משפיע. ה-BNP (המפלגה הקיצונית שמוזכרת בהקשר הזה) בכלל מתנגדת ל-AV, בטענה שהוא יקשה על נציגיה להיבחר (מאחר שתחת AV יצטרכו לפחות 50% מן המצביעים בשביל להיבחר, בעוד שבשיטה הקיימת אפשר להיבחר עם פחות אם המצביעים מתפצלים בין די מפלגות). הטיעון שכן משפיע הוא שהשיטה מחזקת את הליברל דמוקרטים, מה שעלול להוביל לממשלות קואליציה גם בעתיד (אלרגיה קשה בקרב מצביעי השמרנים, וברמה פחותה יותר – גם בקרב מצביעי הלייבור).

    ג) חוסר החיבה לקלג משפיע, אבל הוא לא התחיל בשל עצם הכניסה לקואליציה (כאמור, עד לפני 3-4 חודשים ההצעה הובילה בביטחה) אלא בעיקר כתוצאה מהחלטה אומללה להעלות את שכר הלימוד באוניברסיטאות שהתקבלה לפני 3-4 חודשים (לא אומללה כשלעצמה, אבל אומללה מאד מבחינת הליברל-דמוקרטים שרצו על מצע שאמר שלא יעלו את שכר הלימוד).

    ד) בעיה קשה מבחינת המחנה התומך היא שהמחנה המתנגד מריץ קמפיין אגריסיבי שנועד לבלבל אנשים בקשר לשיטה החדשה (בסגנון של – זה נורא מסובך, עזבו אותכם, תשארו עם מה שעובד). יש חלקים שלמים בציבור שמגיבים למסר הזה ונרתעים מן השינוי מאחר שהם לא מבינים אותו.

    ה) פיצול של המחנה הליברלי-פרוגרסיבי. כפי שציינת, רוב מוחלט בציבור מצביע למפלגות שתפקנה תועלת מן השינוי (בהנחה והלייבור והליברל-דמוקרטים קרובים האחד לשני בדעותיהם). אבל בלייבור (המפלגה הגדולה) יש פיצול בהנהגה בנוגע לשינוי הזה. היו"ר תומך, אבל יש גם מתנגדים (משלל סיבות – בעיקר שזה יגרום לצורך בקואליציה עם הליברל-דמוקרטים) וזה גורם לבלבול בקרב מצביעי הלייבור, שהם המפתח להצבעה.

    על קצה המזלג.

  5. אגב, מה שכן – לפחות משאל העם הזה אחראי ליצירת מספר מודעות משעשעות. לדוגמא זאת שמנסה להסביר את שיטת ה-AV באמצעות חתולים:
    http://www.youtube.com/watch?v=HiHuiDD_oTk&feature=player_embedded

    או זאת שמסבירה למה היא עדיפה על FPTP באמצעות בירות:
    http://markjdaniels.wordpress.com/2011/04/28/av-will-give-you-beer-instead-of-coffee/beer-v-coffee-alternative-vote/

  6. אסף – יש לי רתיעה מהסברים שמתחילים ב"הבוחרים לא מבינים", בעיקר כשמדובר בהכרעה אחרי קמפיין אגרסיבי משני הצדדים. ההיסטוריה מלמדת אותנו שהבוחרים מבינים יופי, ונרתעים משינוים בשיטות בחירות, בעיקר אחרי שמסבירים אותן להם. בכל מהלך של רפורמה יש נקודת פתיחה של תמיכה ציבורית רחבה למדי, שהולכת ודועכת עם הזמן. אני חושב שלייחס את זה להכרעה ספציפית של הליב-דם זה שגוי ומייחס יותר מדי חשיבות לאידיוסינכרטיות של הקמפיין הנוכחי.

    המספרים מצביעים על רוב (קטן) של מתנגדים בקרב תומכי הלייבור, ורוב עצום של מתנגדים בקרב השמרנים. בכל שאר המפלגות למעט UKIP (לגביהם אני מוכן לקבל את תזת האדיוטים), יש תמיכה גבוהה מאוד ברפורמה. כן, כולל ה-BNP שמתנגדים לה באופן רשמי (אולי כצעד אסטרטגי כדי שתמיכתם לא תחליש את ההצעה?). דפוס הצבעה כזה תואם באופן מושלם הנחה של הצבעה על בסיס תועלת צפויה במקום הצבעה על בסיס אי הבנה של השיטה, עקרונות או כל דבר אחר.

    זה שהשיטה מחזקת את הליברל-דמוקרטים זה לא סתם "טיעון", זה עיקר הסיבה שהליברל-דמוקרטים הובילו למשאל העם הזה, וכפי שציינתי, עילה מצויינת (מבחינה תועלתנית) לשמרנים וללייבור להתנגד לשינוי.

    סמיילי – המספרים פשוט לא תומכים בטענה שלך. הליברלים-דמוקרטים תומכים ברובם הגדול מאוד בשינוי המוצע. זה אולי לא אופטימלי, אבל בשלב הזה ברור שהם לא יכולים לקבל יותר. אין שום קונסטלציה פוליטית סבירה שתעביר את המדינה לשיטה יחסית וצריך להיות אוויל משריש כדי לשבת על הידיים ולחכות שהמשיח יגיע כשמונחת על השולחן הצעה שכבר עכשיו תשפר את מעמדה של המפלגה.
    אם זו הסיבה שקמרון בחר בשיטה הזו, הרי שהוא נכשל במטרתו להקטין את התמיכה הליברלית. אבל למה שזו תהיה הסיבה? AV היא שיטה הרבה יותר נוחה לשמרנים מאשר כל שיטה יחסית. לא אופטימלית, מבחינתם, אבל לאור ההתחייבות שלהם לרפורמה בשיטת הבחירות, זה הרע במיעוטו.

  7. וסמיילי – אינטרס הרבה יותר גדול של הלייבור הוא למחוק את המפלגה הליברלית לגמרי, מה שיבטיח שהם יקבלו את רוב הקולות שלהם כקולות ראשונים, ולא שניים. לכן יש להם אינטרס ברור להוציא את קלג רע ולהפיל את ההצעה (בו בזמן שהם לכאורה תומכים בה בעקרון, כי הם פרוגרסיבים וכל זה).

  8. דובי, אבל מה לעשות ולפחות לפי הסקרים חלק ניכר מן המצביעים טוענים שהם לא מבינים את השיטה המוצעת, או לחילופין בטוחים שהיא לא מה שהיא (לדוגמא – במו אוזני שמעתי אנשים שמסבירים בלהט שתחת AV יכולים לקחת את הקול שלך ולהעביר אותו למישהו אחר שלא הצבעת בשבילו כלל)? הסיבות שהבאתי (רשימה די ארוכה) הן סיבות שעולות בסקרי מצביעים, לא השערות סתמיות.

    או במילים אחרות – מה שאני אומר זה שהנסיבות מסביב למשאל הזה מורכבות יותר מסתם תועלתניות וחוסר חיבה של המצביעים לניק קלג (שהן הסיבות שמנית למעלה). יש עוד סיבות, והן מסבירות את השינוי שחל דווקא בחודשים האחרונים.

    ובאופן כללי – זאת עוד דוגמא (לטעמי) לעד כמה הכלי של משאל עם הוא כלי בעייתי, הגם אם לעיתים כמעט ואין ברירה אלא לעשות בו שימוש.

  9. אסף – אני לא עוקב אחרי המערכת הזו מספיק מקרוב, אבל אני מוכן להתערב שהאנשים שתיארו את השיטה כפי שסיפרת התנגדו לשיטה מרגע שהוצעה, ולא רק בעקבות הקמפיין. השאלה היא מה קורה בקרב אותם אלו ששינו את עמדתם מתחילת הקמפיין.
    והטענה שלי היא לא חוסר חיבה לניק קלג, אלא אובדן אמון במפלגה הליברלית כשותף אמין (מבחינת תומכי הלייבור).

  10. היום הייתי במקרה בבית הספר המקומי. אם לא היו אומרים לי שבחדר המוזיקה נערכות בחירות הייתי בקלות יכולה לפספס את זה. היה שלט צהוב על הדלת והודעה שאסור לצלם. בתוך החדר ראיתי שלושה אנשים משועממים מאוד. סביב בית הספר לא ניכרה תכונה של אנשים מעל גיל 15.

  11. ברור שהליברלים תומכים בהצעה, היא עדיפה להם על פני המצב הנוכחי. לא ברור לי איפה טענתי אחרת.

    אני לא חושב שקמרון נכשל, אם הערכות יתבררו כנכונות, וההצעה תיפול, יעבור הרבה מאד זמן עד שעוד מישהו ינסה לשות את השיטה, והשמרנים ימשיכו להחזיק בשלטון או בסיכוי טוב לשלטון למרות תמיכה של הרבה פחות מחצי מהבוחרים. לי זה נראה כמו הצלחה.

    אם הלייבור יפילו את קלג, אז הליברלים ישימו מישהו אחר במקומו, זה לא כמו לפיד ושינוי או רפול וצומת, הליברלים היו קיימים הרבה לפני קלג, וכנראה ימשיכו גם אחריו. שינוי השיטה הוא אינטרס מובהק של הלייבור כמפלגה, גם אם הכח של הליברלים יגדל, הוא יגדל על חשבון השמרנים.

    ועוד נקודה, לא גרור לי למה אתה חושב שהימין הקיצוי ירוויח מזה, BNP הצליחו לקבל בבארקינג 14% מהקולות, לעומת 54% ללייבור, 17 לשמרנים ו-8 לליברלים. במצב הנוכחי כל מה שהם צריכים לעשות זה לפצל את הלייבור ולקוות שלשמרנים יהיה יום רע, תחת AV הם צריכים לשכנע את מצביעי המפלגות הגדולות לשים את המועמד שלהם לפני מועמדים אחרים ממפלגות גדולות. זה באמת לא סביר.סביר שדווקא מפלגות אחרות (למשל הירוקים) ירוויח יותר.

  12. פינגבאק: לא שומעים! » הקנדים פשוט לא מוכנים לדמוקרטיה עדיין