1/3 33בחירותראשי

תגובות

1/3 33 — 22 תגובות

    • @dubikan אתה יכול להשאיר כאן שקל בקופה כתשלום על זה שאנחנו נותנים לך רעיונות לרשומות :)

  1. פינגבאק: אקלקטיקה אהובתי » שברים

  2. ואם זה היה שליש… אז מפלגה (או, בעצם, רשימה, לא?) עם 2 או 4 מנדטים היתה צריכה להגיע ל-50%, מפלגה עם 5 מנדטים היתה צריכה להגיע ל-40% (לעומת ה-33% של מפלגה עם 3 או 6 מנדטים) לא נשמע לי הרבה יותר הוגן.

  3. פינגבאק: 21.6.2010 « מה אני קוראת

  4. סמילי – בודאי ידוע לך שאין אחוז שאפשר לבחור בו שיתן מספר עגול עבור כל מספר שנבחר עבורו. לכן, אם אנחנו רוצים להיות הוגנים, מוטב לבחור באחוז שיוצר הכי פחות עיוות, מצד אחד, ומצד שני לא הופך את כל העסק לחסר תוחלת. למשל, לבחור ב-50% היה הוגן למדי, אבל בלתי סביר מבחינה פוליטית, והיה מפספס את כל הפואנטה של החוק. גם 25% היה יחסית הוגן, אבל יתכן שהרף הזה נמוך מדי – רוב המפלגות הלא-דתיות כבר עוברות אותו בין כה וכה. עושה רושם שמחוקקי החוק חושבים ש"בערך שליש" זה סף סביר, ולכן צריך לבחור מבין האפשרויות סביב המספר הזה את זו שהיא הכי הוגנת – היינו, שליש בדיוק. שים לב ששליש בדיוק לא משנה בכלל את הדרישות למפלגות עם 2, 4, 5, 7 וכן הלאה חברים, אבל משפר משמעותית את סיכוייהן של מפלגות עם 3, 6, 9 וכו' חברים. לדעתי האישית, מדובר במספיק שיפור כדי להצדיק את הבחירה במספר הזה, מה גם שאין, למיטב ידיעתי, שום הצדקה למספר 35% פרט לזו שסיפקתי כאן, שהיא בלתי לגיטימית.

  5. מציע שתשלח במכתב לראשי הסיעות הקטנות – מאוד לא ברור שהם עשו את החשבון כמוך.

  6. איתי – רעיון מעניין. נשלח, עם עותק אליכם לפרסום, אם תרצו.

    סמילי – אגב, אם מסתכלים על האחוז האפקטיבי הממוצע שידרש ממפלגות קטנות (3-9 חברי כנסת) לעומת מפלגות גדולות (בין 21-30) הוא כדלהלן:
    35%: 47% לקטנות, 37% לגדולות.
    33%: 39% לקטנות, 35% לגדולות.
    לא נראה לך הוגן יותר?

  7. אני לא בטוח שאני מסכים איתך.

    המטרה של החוק, בסופו של דבר, היא לא חלוקה הוגנת של כספים אלא קידום ייצוג של נשים. ואם, כמו שאתה אומר, למפלגה קטנה קל יותר להגיע לשליש* – אז 35% הוא מספר נכון יותר, כי הוא יאלץ את הקטנות להתאמץ באותה מידה כמו הגדולות

    * ישראל ביתנו היא לא מפלגה קטנה, וזה די מחרבש לי את הטיעון. אבל לצורך הדיון

  8. דובי, לא הבנתי את החישוב האחרון שלך, אתה ממצע על המפלגות הקיימות היום, או על האפשרויות של המפלגות? מה עוזר למפלכה עם 4 חברים (שצריכה להכניס 2 חברות כנסת) שמפלגה עם 3 חברים צריכה להכניס רק אחת? בכל מקרה, לדעתי יהיה הוגן להכיל את החוק הזה (עבור כל אחוז שלא יהיה) רק עבור מפלגות עם יותר מ-6 מנדטים. כל אחוז שתנסה להכיל אל מפלגות קטנות ייצר אי הגינות משמעותית (אלא אם כן תאפשר לבחור שברי חבר כנסת…).

  9. סמילי – עשיתי ממוצע עבור האפשרויות בכל טווח. ההנחה היא שיש אלמנט אקראי במספר המנדטים שכל רשימה מקבלת, ולכן למפלגה בעלת מספר מסויים של מצביעים יש סיכוי שווה להיות בעלת שלושה או ארבעה מנדטים.

    נראה לי מגוחך שאם תקום מפלגת נשים שתשיג שישה מנדטים, היא לא תהיה זכאית לתוספת האמורה… בשביל לשמור על ההגינות בינות למפלגות, אתה מציע להיות בלתי הגון בעליל כלפי כל מי שמקבל שישה מנדטים ומטה. אני, לעומת זאת, מציע לצמצם את אי ההגינות – אי הגינות כלשהי תשאר כי היא מחוייבת המציאות מתמטית, השאלה היא איפה היא הכי קטנה.

  10. לא התנסחתי טוב, אני מציע לתת את התוספת לכל המפלגות הקטנות. נראה לי די הוגן.

    אגב, הוגן יותר היה להתייחס לרשימת המועמדים, ולא לרשימת חברי הכנסת (הרי זה לא אשמת המפלגה שלא הצביעו לה מספיק אנשים),

    אגב נוסף, גם ברעיון שלך, (=לא לתת את התוספת למפלגות קטנות) יש הגינות מסויימת, לא רק שהוא יעודד מפלגות גדולות לשלב נשים, הוא גם יעודד מפלגות קטנות להתאחד.

  11. סמילי, אז אתה מציע לתת לכל המפלגות הקטנות תוספת פר אישה בלי קשר לאחוזים? נשמע כאילו אתה דווקא נותן תמריץ למפלגות להיות קטנות, מה שקצת מנוגד למה שאתה אומר בפסקה האחרונה שלך…
    להתייחס לרשימות המועמדים – אין בעיה, אז אני אמלא את כל 60 המקומות האחרונים ברשימה שלי בנשים, ויש לי חמישים אחוז נשים ברשימת המועמדים. איך אפשר להחליט (בחוק) מה "ריאלי" לצורך החישוב לזכאות?
    עידוד מפלגות קטנות להתאחד – לא זו מטרת החוק, ואני חושב שזו תהיה טעות להלביש עליו גם את המטרה הזו. (אני גם לא בטוח שזו מטרה ראויה באופן כללי, וגם אם כן, יש דרכים הרבה יותר טובות לקדם את המטרה הזו.)

  12. הפסקה האחרונה היתה הערת אגב, אבל, כן, אני לא חושב שיש טעם לדבר על אחוזים כשאנחנו מדברים על רשימה של 3 או אפילו 4 אנשים.

    אפשר לעשות את החוק קצת יותר מתוחכם (למשל, שבכל חמישיה תהיה לפחות אישה אחת, בכל עשיריה יהיו לפחות 3 נשים, ובכל 20 יהיו לפחות 7 נשים… הנה, הגענו גם ל-35%).

  13. סמילי – אפשר הרבה דברים, ואין לי ספק שיש הרבה פתרונות אפשריים ומתוחכמים יותר מההצעה שלי (שלא הייתה ממש הצעה, אלא רק נועדה כדי להדגים את הבעיתיות בהצעת החוק הנוכחית), ושאני יכול לתמוך בהם בלב שלם.

    בזמנו המצאתי להנאתי האישית שיטת בחירות פנימית שתבטיח ייצוג נאות של נשים וערבים במפלגה הפנטזיונרית שלי. אם היו שואלים אותי, הייתי אומר למפלגות לקחת את השיטה שלי. אבל לא שואלים אותי כלום.

  14. לא חייבים להגדיר אחוז קבוע. אפשר להגדיר אחוז שהוא תוצאה של פונקציה על מספר חברי הכנסת של הסיעה.

    אבל אני בכלל רציתי משהו אחר: שהסיוע עצמו לא יהיה בינארי (יש או אין סיוע, אם הסיעה עברה את הרף) אלא ינתן במלואו למי שיעבור את הסף, ואחוז נמוך יותר (על פי פונקציה נוספת) לסיעות שיש בהן נשים אך אינן עוברות את הסף. כמובן שגם בניסוח הזה נוצרת בעיה, אבל דווקא למעלה – מה קורה עם סיעות שעברו את הסף – יכול להיות (תריך לחשב) שפחות ישתלם להן להגדיל את מספר הנשים מעבר לסף.

  15. ואגב, בכל מקרה מדובר על "עוגת תקציב" של 5.5 מיליון ש"ח. בכמה מסתכם תקציב מימון הסיעות השנתי?

  16. ערן – כ-110 מיליון ש"ח לשנה. כלומר, מדובר על תוספת של חמישה אחוז לכלל התקציב. לצורך הדוגמא, אם הסף היה נקבע על 33% ומיושם מיידית, בל"ד הייתה מקבלת תוספת של כ-900,000 ש"ח לתקציב שנתי של כ-3 מיליון ש"ח, וישראל ביתנו הייתה מקבלת תוספת של כ-4.6 מיליון ש"ח לתקציב שנתי של כ-11 מיליון ש"ח.
    כמובן, אם היעד של 35% בכלל הכנסת יושג, השיפור היחסי יהיה הרבה יותר נמוך.

    (החישוב, על פי הנוסחא שמופיעה כאן: כל מפלגה מקבלת כל שנה 60% מיחידת מימון כפול מספר הח"כים פלוס אחד. יחידת מימון שווה 1.2 מיליון ש"ח. מעניין – השיטה הזו נותנת תמריץ משמעותי למפלגות קטנות על פני גדולות.)

  17. אני מנחש שהדרך שבה נקבע מספר הקסם היתה פשוטה מאוד. רצו לקבוע "שליש" אבל למנוע ממפלגה של שלושה חברים לקבל את המימון, ולכן העלו למספר החצי עגול הקרוב. קשה לי להאמין שחישבו את האחוז האפקטיבי הממוצע כפי שעשית.

  18. פינגבאק: החוק לייצוג הולם של נשים במפלגות מפלה מפלגות קטנות